Игра Ctrl+ V

Изучение судебной практики показало, что в исследуемый период времени рассмотрено два дела об оспаривании решения государственного органа о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в том числе одно дело с вынесением решения об удовлетворении требований (законность которого была проверена судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения), одно дело – об отказе в удовлетворении требований.
Показательным примером является решение, которым признано незаконным решение государственного органа о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Гражданин Эстонии Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о признании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности отменить данное решение, указав, что причиной принятия соответствующего решения послужило наличие у него заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция). Считает, что обжалуемое решение противоречит закону и нарушает его права, поскольку государственным органом не учтено, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, состоит на учете в ГУЗ «Краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», принимает поддерживающее лечение и соблюдает профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ- инфекции.
Судом установлено, что Г. является гражданином Эстонской Республики, с 2010 года проживает в России, зарегистрирован по месту проживания в г.Перми, с 15 июля 2011 года Г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, является отцом малолетнего ребенка.
Г. состоит на диспансерном учете в ГКУЗ Пермского края «Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» с 15 июля 2011 года с диагнозом ВИЧ-инфекция, стадия 4А, фаза ремиссии на фоне ВААРТ, хронический вирусный гепатит С, латентное течение.
С января 2009 года получает антиретровирусную терапию. Ухудшение здоровья Г. не наблюдается.
По данным указанного учреждения диспансерное наблюдение заявитель проходит нерегулярно и не в полном объеме, но с учетом неопределяемого уровня вирусной нагрузки и ростом количества СД4-лимфоцитов модно сделать вывод о регулярном приеме препаратов АРВТ, согласно выпискам, представленным медицинским учреждением Эстонии SA Narva Halgla от 09.12.2012г. и от 13.12.2012г. пациент находится на учете у инфекциониста и получает соответствующие препараты.
27 февраля 2013 года Роспотребнадзором было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Г. в Российской Федерации.
Основанием данного решения послужила медицинская справка о случае выявления у иностранного гражданина инфекционного заболевания от 12.12.2012г. № 492-ДСП о наличии у Г. вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов» и от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против Российской Федерации», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, относится к числу конституционно защищаемых ценностей (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации). Здоровье населения (наряду с другими факторами) является одной из основ национальной безопасности, угрозой для которой выступает, в частности, массовое распространение ВИЧ-инфекции.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О пришел к выводу о том, что названными нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений, семейного положения, состояния здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клинической стадии заболевания) и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о необходимости депортации данного лица из Российской Федерации, а также о его временном проживании на территории Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 155-О сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели (постановления от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 21 апреля 1997 года по делу «Д. против Великобритании», от 6 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).
Следовательно, взаимосвязанные положения частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами - исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).
При их принятии должны учитываться и нормы международного права, в частности Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), в соответствии с которой заявление ребенка или его родителей на въезд в государство - участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами - участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства - участники далее обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов из семьи.
Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
Судебные инстанции, проанализировав положения национального и международного права, учитывая, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие проведение лечения выявленного заболевания, его супруга и малолетний сын являются гражданами Российской Федерации и проживают совместно с ним, ухудшение состояния здоровья не наблюдается, доказательств того, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлен, наличие у заявителя выявленного заболевания само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней необходимостью (дело № 2-1214/2013, 33-7012/2013).

Таким образом, следует отметить, что рассматривая дела об оспаривании решения государственного органа о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации по тому основанию, что иностранный гражданин является ВИЧ-инфицированным, суд должен исходить из гуманитарных соображение, а также учитывать семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина (в том числе клиническую стадию заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции.

 

(monkey)

 

Нужен обмен ?

 

IM9FA-EERR7-DFLVR

 

http://cs628716.vk.me/v628716508/1ebf9/uGiL7Sb2mLM.jpg

 

-console +rate 128000 +cl_updaterate 128 +cl_cmdrate 128 +fps_max 300

 

Deadmou5

 

Valve Complete Pack

 

⌘

 

http://steamcommunity.com/profiles/76561198184834579/inventory/

 

CS:GO

 

https://vk.com/spnfun

 

Лучший подарок на выходные :)